Tek tek mahkemelerden gelen farklı iptal istemlerinin hepsi CHP nin başvurusu ile birleştirilir mi?

Çek Yasasında kıs mi iptaller söz konusu olur mu?

İptal başvurularında çek sanıklarının veya hükümlülerinin aleyhine sonuçlar doğar mı, doğarsa hangi sonuçlar doğabilir?

Bütün olasılıklar göz önünde bulundurulduğunda nasıl bir yol izlenmeli?

Çek yasasından önce Yargıtay’a giden dosyaların akibeti ne olur? Bu dosyalar için taahhüt verilmeli mi?

Sürmekte olan davalar için nasıl bir yol izlenmeli?   Taahhüt verilmeli mi?

Soruşturma aşamasındaki dosyalar için nasıl bir yol izlenmeli, taahhüt verilmeli mi?

Taahhüt verilen infaz aşamasındaki dosyalarla ilgili taahhüt süresince yeni yasa uyarınca lehe uygulama yapılama bilir mi? Uyarlama isteminde bulunulabilir mi?

5941 sayılı yeni çek yasasının uygulamasına ilişkin bugünki yargıtay uygulaması değişebilir mi? Yargıtay ileride vereceği bir kararla 5941 sayılı yasanın ancak taksir veya kast ile uygulanabileceğine hükmedebilir mi?

Yargıtayın bugün bilinen tutumunu değiştirmesi hangi koşulların oluşmasına bağlıdır. Karşılıksız çeke hapis cezası verilmesine karşı olan hukukçulara, avukatlara, yurttaşlara düşen ödevler nelerdir? Ne yapmalılar?

Uzun tartışmalardan sonra yasallaşan 5941 sayılı yasadan hükümetin amacı nedir? Siyasi iktidarın bu yasa konusunda bir gelecek hesabı var mıdır?

Yargıtayın 5941 sayılı yasa ve uygulaması konusunda politikası nedir, bu politika değişebilir mi?

Biz ne yapmalıyız? Ne yapmamalıyız?

ANAYASA MAHKEMESİ, YARGITAY VE SİYASİ İKTİDARDAN BEKLENEN HER ŞEY OLUMSUZ GELİRŞİRSE BU YASA İLE NE GİBİ ÇIKIŞ YOLLARI VARDIR?

5941 SAYILI YASA İLE ÇIKIŞ YOLLARI NELERDİR?

Mevcut uygulamalara göre lehe bir durum yoksa bir çıkış yolu bulunabilir mi?

AÇACAĞINIZ OLUMSUZ SAPTAMA VE BENZER HUKUK DAVALARININ YENİ YASA YÖNÜNDEN SİZE BİR YARARI OLUR MU?

Örneğin, alacaklı size karşı icra takipleri yapmış, taşınır veya taşınmazlarınızı haczedip satmış veya çeki hatır çeki olarak vermişsiniz, karşı taraftan cari hesapta alacağınız var v.s. bunlar gibi konularda asliye ticaret ve diğer hukuk mahkemelerinde açacağınız davalar yeni çek yasasına göre sizin lehinize sonuçlar verir mi?

Yeni çek yasası size alacaklı katılana karşı tanık dinletme olanağı veriyor mu?

TAAHHÜDÜN İHLALİ HALİNDE GELİŞECEK SÜREÇ VE ZAMANLAMASI NASIL OLUR?

BÜTÜN BU SORULARA SİZLER DE YENİ SORULAR KATABİLİRİSNİZ?

BÜTÜN BU SORULARIN YANITLARINI NİSAN AYININ İKİNCİ HAFTASI YAPACAĞIMIZ KOSİAD TAKSİM TOPLANTISINDA VERECEĞİZ. KOSİAD TAKSİM TOPLANTISININ YERİ VE SAATİ ON GÜN ÖNCEDEN DUYURULACAKTIR. KATILIM MUTLAKA REZERVASYONLA OLACAK VE KATILIMCILARDAN 25 TL KATILIM ÜCRETİ ALINACAKTIR. HÜKÜMETİN ÇEKE CEZA POLİTİKASI TIKLA OKU

İLETİŞİM :0212

                          : 0555 998 66 66

     YEŞİM TURAN

 HÜKÜMETİN ÇEKE CEZA POLİTİKASI TIKLA OKU

 KARŞILIKSIZ ÇEK DÜZENLEMEK SUÇ DEĞİL,  İBRAZINDA ÇEKİN KARŞILIĞINI HESAPTA BULUNDURMAMAK SUÇ.

   İSTANBUL 8. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ KARARI     

  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ (gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere)

           Her ne kadar sanığın karşılıksız çek düzenlediği iddiasıyla yargılama yapılmış ise de 5941 sayılı yasaya göre karşılıksız çek düzenlemek değil çekin karşılığını bulundurmamak eyleminin suç teşkil etmesi sanığın da vekâleten iş yapması nedeniyle çekin bedelini hesapta bulundurmakla yükümlü olmadığı dolayısıyla sanık hakkında açılan davanın yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla CMK 223/2-a maddesi gereğince sanığın BERAATINA,                                                                                                                                                    

         Yapılan yargılama giderinin kamu üzerine bırakılmasına,

         Dair talebe uygun olarak C. Savcısının huzurunda, katılan vekilinin gıyabında, sanık vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 7 gün içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04.03.2010

Katip  120241                                                                                                                   Hakim  34324

EYUPTEN  LİMİTED ŞİRKET VEKİLİNE BERAAT

EYÜP 4. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ DE BUGÜN LİMİTED ŞİRKET VEKİLİNİN VEKALETEN İMZALADIĞI

KARŞILIKSIZ ÇEKE BERAAT VERDİ.

HÜKÜM: Ayrıntıları ekli gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

       Sanığın atılı suçtan 5941 sayılı yasanın 5/3 maddesi gereğince BERAATINA

       Yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerine bırakılmasına,

        Dair SANIK MÜDAFİİNİN YÜZÜNE KARŞI, ŞİKÂYETÇİ TARAFIN YOKLUĞUNDA,

İddia makamından C.Savcısı ………….(38152)’in huzuru ile mütalaaya  uygun tefhimden veya tebliğden itibaren 7 gün içinde mahkememize verilecek bir dilekçe veya mahkeme katibine beyanda bulunmak üzere Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

04.03.2010

Katip 128153                                                                                                       Hakim 33529

GÖRDÜĞÜNÜZ GİBİ KARAR BERAAT GEREKÇE YANLIŞ. ÖĞRENECEKLER. GENE DE KUTLUYORUZ….

• ERKEN İBRAZ BERAAT
• VEKALETEN ÇEK  KEŞİDE ETMEYE  BERAAT
• ŞİRKET ORTAĞI OLMAYAN MÜDÜRE BERAAT
• ŞİRKET  VEKİLİNE BERAAT
• SUÇUN İŞLENDİĞİ TARİHTE ŞİRKET YETKİLİSİ OLMAYAN VEKİL VEYA TEMSİLCİYE BERAAT.

ÖZGENÇ’E GÖRE:

• KARŞILIKSIZ ÇEK SUÇU KASTEN İŞLENEBİLECEK BİR SUÇTUR.
• VEKİL, ŞİRKET TEMSİLCİSİ 5237NİN İŞTİRAK HÜKÜMLERİNE GÖRE YARGILANABİLİR.

BURSA, İZMİR VE ANKARA’DA ADLİYELERDE BROŞÜR DAĞITIMI İÇİN YARDIM İSTİYORUZ.

               Sanık hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

                Yapılan yargılamada sanığın adreslerine gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceğine ilişkin tebligat yapıldığı halde sanık duruşmalara katılmadığından yokluğunda karar verilmiştir.

               Şikâyetçi vekili çek bedelinin ödenmediğini davaya katılmak istediklerini ve sanığın cezalandırılmasını talep etmiştir.

               C.savcısı esasla ilgili mütalaasında, sanığın beraatına karar verilmesini talep etmiştir.

               Suça konu çekler incelendiğinde, …………………………şirketinin …………bankası……….şubesindeki hesabından keşide edilen ………..tarih ve ……….tutarındaki ………seri nolu ………..tarih ve ……..tutarındaki ………seri nolu çekler olup, çekin süresinde bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı müştekinin  çekte hamil ve ciranta durumunda olduğu anlaşılmakta ise de,

               Dosyada mevcut soruşturma evrakına ekli banka evrakı ile ekindeki imza sirküleri incelendiğinde sanığın suça konu çekleri keşideci şirket yetkilisi …………. Den almış olduğu  ……….tarihli vekaletnameye istinaden tanzim  ettiği ancak  şirketin yönetim organında görevli olmadığı anlaşılmıştır.  

                 Her ne kadar suç tarihinde yürürlükte bulunan 3167 s.y. hükümleri uyarınca sanık karşılıksız çıkan çekten sorumlu ise de, 20.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 s.y. nın 5/2 madde hükmü uyarınca çek hesabı sahibinin tüzel kişi olması halinde sorumluluğun tüzel kişinin mali işlerini yürütmekle görevlendirilen  yönetim organının üyesi böyle bir belirleme yapılmamış ise yönetim organını oluşturan gerçek kişi veya kişilere ait olduğu sanığın banka evrakına ekli belgelere göre bu konumda olmadığı ve suça konu çeki yönetim organının üyesi olan ve şirket müdürü olarak seçilen ………….. den aldığı vekalete istinaden tanzim ettiği anlaşıldığından, 5941 s.y. sanık lehine olup bu yasa hükümleri uyarınca vekil konumundaki sanığın sorumlu olmayacağı anlaşıldığından sanığın atılı suçtan beraatine, suç failleri hakkında C.Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar vermek gerekmiştir.

               HÜKÜM

              Sanık ………… Unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan CMK nun 223/2-d madde hükmü uyarınca BERAATINA,

             Keşideci şirket yetkilileri hakkında C.Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına,

             Yargılama giderinin devlet uhdesinde bırakılmasına,

             Tebliğ tarihinden itibaren 7 gün  içinde Yargıtay da temyizi kabil olmak üzere, tarafların yokluğunda, C.Savcısının mütalaasına uygun olarak verilen karar açıkça okunup usulen tefhim olundu. 23.02.2010

Katip 46725                                                                                                                Hakim 23766

Karşılıksız çek suçundan mahküm olan gerçek kişi vekili esas mahkemesinden yeni çek yasasına göre beraatini istiyor, mahkeme taahhüt vermediği gerekçesi ile istemi ret ediyor, Ağır Cezaya itiraz ediliyor, ağır ceza kararı onuyor.

AĞIR CEZALAR ÇEK MEVZUATI KONUSUNDA BİLGİSİZ

Ağır ceza mahkemeleri   çek mevzuatının uygulaması içerisinde işin gereği olarak hemen hemen hiç bulunmadılar. Bundan şunu demek istiyorum; 25 yıllık 3167 uygulamasında itiraz yolu ile ağır ceza mahkemelerine giden çekle ilgili kararlar devede kulaktır. Bu nedenlerle ağır cezalar asliye cezaları çek konusunda uzman olarak görüyorlar ve önlerine gelen karara onama veriyorlar. Ağır cezaların önlerine gelen itirazlarda çek konusunda sanık lehine karar verdiğine hiç tanık olmadık.

YENİ ÇEK YASASI HENÜZ TAM OLARAK KAVRAMADI

Yeni Çek  Yasasını tam olarak kavranması zaman alacak. Bu konuda avukatlara görev düşüyor.

BİZ KOSİAD OLARAK YASANIN AÇIK HÜKMÜNE RAĞMEN LEHE HÜKÜMLERİ UYGULAMAYAN HAKİMLERİ ÖNCE İKAZ EDECEĞİZ, SONRA ŞİKAYET YOLUNA GİDECEĞİZ.

Benzer durumda şikayetleri olan KOSİAD üyelerinin bizi durumları konusunda bilgilendirmelerini istiyoruz.

Kesinleşen adli para cezaları açısından yeni çek yasasında açmazlar var. Yasa koyucu lehe hükümlerin nasıl uygulanacağı konusunda bir hüküm getirmemiştir. Bu nedenle kesinleşen adli para cezaları için genel hükümlere başvurulabilecektir. Genel hükümler ise infaz aşamasına gelmiş dosylar için zor çözümlerdir.

5237 sayılı  Türk Ceza Yasası yürürlüğe girdiğinde lehe hükümlerin nasıl ve hangi mahkemece uygulanacağını yasa koyucu 5252 sayılı yasa ile düzenlemiştir. Çek yasasında ise böyle bir açıklık yoktur.

GENEL HÜKÜMLER

5275 sayılı infaz yasasının 98. maddesine göre  infazın uygulanmasında duraksama olursa hükmü veren mahkemeden karar istenebilir. Bu karara karşı itiraz yolu açıktır, temyiz yapılamaz. Madde metni şçyledir:

Mahkûmiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama

MADDE 98.- (1) Mahkûmiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa, cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilemeyeceği ileri sürülür ya da sonradan yürürlüğe giren kanun, hükümlünün lehinde olursa, duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için hükmü veren mahkemeden karar istenir.

(2) 16 ncı madde gereğince cezasının ertelenmesi isteminin reddi hâlinde de aynı hüküm uygulanır.

(3) Yukarıdaki fıkralar uyarınca yapılan başvurular cezanın infazını ertelemez. Ancak, mahkeme olayın özelliğine göre infazın ertelenmesine veya durdurulmasına karar verebilir.

Yeni çek yasasının lehe hükümleri konusunda uygulama çok yenidir ve yol gösterici yüksek mahkeme kararı yoktur. Görülen odur ki daha en az bir yıl, belki iki yıl böylebir  karar olmayacaktır.

KANUN YARARINA BOZMA

Temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen hükümler için Adalet Bakanlığının ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın kanun yararına bozma isteme hakları vardır( CMK 308). Yeni çek kanunu ile ilgili bu yol eğer bakanlık veya başsavcılık tarafından kullanılırsa lehe uygulamalar konusunda çok hızlı yoldan içtihat elde etmiş olacağız ve tereddütler kalkacaktır, ancak bu yolun istisani bir olduğunu ve çok az kullanıldığını biliyoruz.

İNFAZI OLANLARIN AÇMAZI

Esas mahkemesinin lehe uygulamayı kabul etmemesi durumunda infazı gelenler için ağır cezaya gitmekten başka yapacak bir şeyi kalmıyor. Hele ağır ceza itirazı ret ederse iş hepten çıkmaza girecektir.

TAAHHÜT

İnfaz aşamasında olan dosyalara taahhüt verilmesi durumunda mahkemeden lehe uygulama istemek veya diğer kanun yolları mümkün olmayacaktır. 5941 in geçici 2. maddesine göre soruşma, kovuşturma ve infaz duracağından dava veya kanun yoluna gitmek mümkün olmayacaktır, uygulamanın bu yönde olacağını düşünüyoruz..

YASA KOYUCU NEYİ AMAÇLADI?

Yasa koyucu çek mağdurlarının lehe hükümler yolu ile cezadan kurtulmalarını değil, taahhüt vererek borçlarını ödemelerini amaçlamıştır. Yasa koyucu aksini amaçlasaydı koyacağı hükümlerle lehe yasa uygulamasının 5237 de olduğu gibi önünü açardı. Yukarıda ki açıklamalardan anlaşılacağı üzere lehe yasa uygulaması kesinleşen hükümler için nerede ise mümkün olmayacaktır. Ayrıca da bu konuda farklı uygulamalarla adaletsiz, eşitliğe aykırı uygulamalarda olacaktır.

               İSTANBUL

4.ASLİYE CEZA MAHKEMESİ

                                                      DURUŞMA TUTANAĞI

DOSYA NO                       :

DURUŞMA TARİHİ          :

CELSE NO                         :

HAKİM                              :

CUMHURİYET SAVCISI  :

KATİP                               :

                                                                 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İSTEM GİBİ:

                       TTK 540 ve 541 maddeleri kapsamında çekin keşide tarihinde ve ibraz tarihinde ortaklardan biri veya dışarıdan atanan kişinin müdür olarak yetkili olarak çek keşide etmesi halinde hukuki durumunun anonim şirketlerdeki ruhasat aza veya müdür konumunda olduğu bu nedenle sanığın hukuki durumunun 5941 sayılı yasanın 5/1-son cümleri kapsamında olmadığından buna yönelik itirazın reddine karar verildi.

                         Açık duruşmaya devam olundu.

                         Sanık müdafii: Bu aşamada bir diyeceğimiz yoktur dedi.

                                                            GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İSTEM GİBİ:

1-      5941 sayılı yasadaki usul hükümleri karşısında sanığın sorgusunun zorunlu olduğu anlaşılmakla yeniden adresinin bulunduğu Körfez NASC ne talimat yazılarak GELMEDİĞİNİZ TAKDİRDE ZORLA GETİRİLECEKSİNİZ ŞEKLİNDE uyarılı çağrı kâğıdı gelmediği takdirde ise CMK 146 ya göre zorla getirilerek ekli iddianame ve çek örneğine göre savunmasının teminine,

2-      Bu nedenle duruşmasının 26.05.2010 günü saat 10:00 ‘a bırakılmasına karar verildi.

AVUKATIN SAVUNMASI

Bu davada avukat savunma olarak sanığın ibraz tarihinde şirketin ortağı olmadığı, bu nedenle de şirketin yönetim organı üyesi olamayacağını savunma olarak ileriye sürüyor. Mahkeme TTK nın 540 ve 541. maddeleri uyarınca müdür olarak atanan kişinin anonim şirketin yönetim kurulu statüsünde olduğu ve bu nedenle limitedin yönetim organı üyesi olduğu düşüncesi ile ara kararla istemi ret ediyor.

TTK nı 540 ve 541 inci maddelerine bakmadan önce anonim şirket yönetim kurulu üyelerini düzenleyen TTK nın 302 inci maddesine bakalım.

MADDE 312 - Anonim şirketlerin esas mukavelesiyle tâyin veya umumi heyetçe intihap edilmiş en az üç kişiden ibaret bir idare meclisi bulunur.

İdare meclisi pay sahibi âza ortaklardan teşekkül eder. Ancak pay sahibi olmıyan kimseler âza seçildikleri takdirde bunlar pay sahibi sıfatını kazandıktan sonra işe başlıyabilirler. Pay sahibi olan hükmi bir şahıs idare meclisi âzası olamaz. Fakat hükmi şahsın temsilcisi olan hakiki şahıslar idare meclisine âza seçilebilirler.

275 inci madde hükmü mahfuzdur.

TTK 302 YE GÖRE  ANONİM ŞİRKET YÖNETİM KURULU ÜYELERİNİN  ŞİRKET ORTAĞI OLMASI ZORUNLUDUR.

TTK 540, Limited şirketlerde müdür tayini yapılmamış ise ortakların her birinin münferiden şirketi temsile yetkili olacağına hükmetmektedir. Olayımızda sanık şirket ortağı değildir.

TTK 541 ise limited şirkete dışarıdan müdür tayin edilebileceğine hükmetmektedir.

Görüldüğü gibi hakim genişletilmiş yorum yapsa da dışarıdan tayin edilen müdürler anonim şirket müdürü statüsünde değillerdir. Kaldıki yorumla sanığın aleyhine bir sonuca varılması temel ceza hukuku prensiplerine aykırıdır. TCK nın 2. maddesi şöyle:

MADDE 2 - (1) Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz.

(2) İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz.

(3) Kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz. Suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.

Adalet ve Kanun Önünde Eşitlik İlkesi

Ayrıca, 5941 sayılı çek yasasının 2/5 maddesi tüzel kişiliğin yönetim organından söz etmektedir. Organ birden fazla kişiden oluşur, tek bir kişinin organ olarak nitelenmesi genişletilmiş yorum değil çok genişletilmiş yorum olur.

Bu davada bir başka ilginç yan mahkemenin 195. maddeyi uygulamamasıdır.

 T.C

PENDİK

3.ASLİYECEZA MAHKEMESİ

DURUŞMA TUTANAĞI

DOSYA NO

DURUŞMA TARİHİ                                                        : 11.02.2010

CELSE

HAKİM                                                                              : ALİ ALTINTÜRK 27550

CUMHURİYET SAVCISI                                            :MURAT YILMAZ 30829

KATİP                                                                                : ELİF ALTUNBİLEK 129125

SANIK SAVUNMASINDA söz konusu çeklerin altındaki imzalar bana aittir. Ben ……..şirketini ortağı olurum, bir kısmını ödedim, alacağımızı alamadığımız için geri kalan kısmı ödeyemedim, ödeyeceğim. Ben yeni çek yasasından yararlanmak istiyorum. Buna ilişkin yazılı dilekçemi ve ödemeye ilişkin belgeleri ibraz ediyorum dedi.

Bir adet dilekçe ile üç adet ödeme belgesi ibraz etti, okundu, dosyasına kondu.

Müşteki vekilinden soruldu: Müvekkile yapılan ödemelerle ilgili bilgim yoktur. Aracılara yapılmış olabilir. Cezalandırılmasını isteriz dedi.

SANIĞIN sunduğu dilekçede 5941 sayılı yasadan ne şekilde yararlanmak istediği hususunu açıklanmış olduğu görüldü.

Kovuşturmanın genişletilmesi istemi olmadığı takdirde C. savcısından esas hakkındaki mütealası soruldu, Sanığın muhatabı akbank olan 10.07.2008 ve 05.08.2008 keşide tarihli  9.000 TL ve 11.000 TL miktarlı çeki keşide ederek verdiği, çekin süresinde bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı tespit edildiği, çekten doğan borcun ödenmediği gibi düzeltme hakkının da kullanılmadığı, yargılama dosyası kapsamından anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5941 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütala olunur dedi.

Sanıktan mütaalaya karşı ve esas hakkında son savunması soruldu eski savunmalarımı tekrar ederim dedi . 7. maddeden yararlanmak istiyorum dedi.

Son sözü soruldu beraatimi isterim dedi

Dosya incelendi, incelenecek başka bir husus olmadığından, duruşmanın bittiği bildirildi.

   HÜKÜM: Gerekçesi Gerekçeli Kararda Açıklanacağı Üzere;

 Sanığın dava konusu Çek ile ilgili Kaşılıksızdır İşlemi Yapılmasına sebebiyet verdiği sabit olduğundan eylemine uyan 5941 Sayılı Yasa 5/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi suç konusunun önem ve değeri,çek miktarı göz  önüne alınarak takdiren 90 gün ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

            Sanığın ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak takdiren TCK 52./1 maddesi gereği 1 günü 100 TL den 9.000 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE .

            Sanığın dava konusu çek ile ilgili Karşılıksızdır İşlemine sebebiyet verdiği sabit olduğundan eylemine uyan 5941 Sayılı Yasa 5/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi,suç konusunun önem ve değeri, çek miktarı göz önüne alınarak takdiren 110 gün ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA.

          Sanığın ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak takditen TCK 52/1. maddesi gereği 1 günü 100 TL. den 11.000 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE

5941 Sayılı Yasa 5/1. maddesi gereğince Çek Düzenleme ve Çek Hesabı Açtırmasının Yasaklanmasına .Yasaklama kararının 8.maddesi gereği TC. Merkez Bankasına bildirilmesine

         TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına,

         Dair;istem gibi 7 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar ,müdahil vekilinin yüzüne karşı,sanığın yokluğuında.C.Savcısı huzurunda açıkça okundu…………………11/02/2010

Katip 129125                                                                                           Hakim 27550

Sanık savunmasında kısmi ödeme yaptığını, çekin karşılısız çıkmasına elinde olmayan nedenlerle sebebiyet verdiğini, suçsuz olduğunu, 5941 göre beraatini istiyor. Mahkeme 5941 i uyguluyor, ancak kusur ilşkesini göz ardı ettiği gibi kismi ödeme savunmasını da ciddiye alıp araştırma gereğini duymadan ceza veriyor. Bu bizim hep söylediğimiz cezacı zihniyetin bir tezahürüdür. Burada mahkeme en azından kısmi ödemeyi dikkate alarak delilleri değerlendirmeli ve ona göre bir sonucu varmalı idi.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/1715

K. 2006/4971

T. 10.3.2006

• BORÇLUNUN HALİNE MÜNASİP EVİ ( Haczedilemeyeceği – Borçlunun Bir Başka Yerde İkamet Etmesi Bu Hakkını Kullanmasına Engel Teşkil Etmediği )

• BORÇLUNUN BAŞKA YERDE İKAMET ETMESİ ( Haline Münasip` Evi Haczedilemez İlkesi Gereği Borçlunun Bu Hakkını Kullanmasına Engel Teşkil Etmediği )

• EVİN BEDELİNİN BİLİRKİŞİ ARACILIĞIYLA BELİRLENMESİ ( Borçlunun Haline Münasip Evi Alabileceği Bedel Bilirkişi Aracılığı İle Saptandıktan Sonra Bu Miktar Mahcuzun Değerinden Az İse Mahcuz Satılacağı )

2004/m.82/12

ÖZET : İİK.nun 82/12 maddesi gereğince borçlunun `haline münasip` evi haczedilemez. Borçlunun bir başka yerde ikamet etmesi bu hakkını kullanmasına engel teşkil etmez. Borçlunun haline münasip evi alabileceği bedel bilirkişi aracılığı ile saptandıktan sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuz satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine artanın da alacaklıya ödenmesi icap eder.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İİK.nun 82/12 maddesi gereğince borçlunun `haline münasip` evi haczedilemez. Borçlunun bir başka yerde ikamet etmesi bu hakkını kullanmasına engel teşkil etmez. Anılan maddenin buyurucu hükmü gereğince borçlunun haline münasip evi alabileceği bedel bilirkişi aracılığı ile saptandıktan sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuz satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine artanın da alacaklıya ödenmesi icap eder.

Somut olayda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen raporda taşınmazın toplam değerinin 83.345.YTL borçlunun hissesine düşecek miktar ise 27.782.82 YTL olarak belirlenmiştir. Bu bedel ile haline münasip bir ev alabileceği ifade edilmiş bulunduğundan mahkemece bu durumda şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ( , 10.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İİK 82

MADDE 82 - (Değişik: 538 – 18.2.1965 / m.46) Aşağıdaki şeyler haczolunamaz:

1. Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar,

2. Borçlunun zatı ve mesleki için lüzumlu elbise ve eşyasiyle borçlu ve ailesine lüzumu olan yatak takımları ve ibadete mahsus kitap ve eşyası,

3. Vazgeçilmesi kabil olmıyan mutfak takımı ve pek lüzumlu ev eşyası,

4. Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri; değilse, sanat ve mesleki için lüzumlu olan alât ve edevat ve kitapları ve arabacı, kayıkçı, hamal gibi küçük nakliye erbabının geçimlerini temin eden nakil vasıtaları,

5. Borçlu ve ailesinin idareleri için lüzumlu ise borçlunun tercih edeceği bir süt veren mandası veya ineği veyahut üç keçi veya koyunu ve bunların üç aylık yem ve yataklıkları,

6. Borçlunun ve ailesinin iki aylık yiyecek ve yakacakları ve borçlu çiftçi ise gelecek mahsül için lâzım olan tohumluğu,

7. Borçlu bağ, bahçe veya meyva veya sebze yetiştiricisi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan bağ bahçe ve bu sanat için lüzumlu bulunan alât ve edevat,

Geçimi hayvan yetiştirmeye münhasır olan borçlunun kendisi ve ailesinin maişetleri için zaruri olan miktarı ve bu hayvanların üç aylık yem ve yataklıkları,

8. Borçlar Kanunu‘nun 510′ uncu maddesi mucibince haczolunmamak üzere tesis edilmiş olan kaydı hayatla iratlar,

9. Memleketin ordu ve zabıta hizmetlerinde mâlûl olanlara bağlanan emeklilik maaşları ile bu hizmetlerden birinin ifası sebebiyle ailelerine bağlanan maaşlar ve ordunun hava ve denizaltı mensuplarına verilen uçuş ve dalış tazminat ve ikram yeleri,

Askerî mâlûllerle, şehit yetimlerine verilen terfi zammı ve 1485 numaralı kanun hükmüne göre verilen inhisar beyiye hisseleri,

10. Bir muavenet sandığı veya cemiyeti tarafından hastalık, zaruret ve ölüm gibi hallerde bağlanan maaşlar,

11. Vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak mutazarrırın kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi lâzım gelen paralar,

12. Borçlunun haline münasip evi (Ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır.)

Medeni Kanunun 807 nci maddesi hükmü saklıdır. 2,3,4,5,7 ve 12 numaralı bendlerdeki istisna, borcun bu eşya bedelinden

          İZMİR                                                                                                                                  MÜTEFERRİK KARAR

1.ASLİYE CEZA MAHKEMESİ

ESAS                             : 2005/284

KARAR                          : 2005/665

MÜTEFERRİK NO        : 2010/27

HÂKİM                          :

KATİP                            :

 Hükümlü …………………… Vekilinin faks olarak mahkememize gönderdiği dilekçe 5941 SY gereğince taahhütnamede bulunmaması nedeni ile mahkememizin 12.01.2010 tarih 2010/17 Müteferrik sayılı karar ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

Hükümlü ………………….. Bayındır C.Başsavcılığı aracılığı ile İzmir C.Başsavcılığına fax olarak gönderdiği 15.01.2010 tarihli taahhütname ile hakkındaki infazın durdurulmasını talep etmiş bu yazı İzmir C.Başsavcılığının 15.01.2010 tarih 2009/2-8688 sayılı yazılarının mahkememize 15.01.2010 tarihinde gelmekle,

C.Savcısının yazılı mütalaası alındı.

                                        GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 

Mahkememizin 08/09/2005 Tarih 2005/284 Esas 2005/665 Karar sayılı ilamı getirilerek incelendiğinde hükümlünün 8 ayrı karşılıksız çek keşide etmek suçundan toplam 51,600YTL adli para cezası ile cezalandırıldığı , bu kararın Yargıtay 10 Ceza dairesinin 07/05/2009 tarih 2007/18938 esas 2009/8776 karar sayılı ilamı düzeltilerek onandığı ve o tarihte kesinleştiği anlaşılmıştır.

Hükümlünün mahkememizin anılan kararının tebligatının usulsüz yapıldığından bahisle karar düzeltme talebinde bulunduğu bu talebin C.Savcısı Ayşe Sarıyarın olumsuz görüşü ile 07.10.2009 tarihinde dosyanın Yargıtaya gönderildiği ve henüz dönmediği anlaşılmıştır.

Gönderdiği taahhütname incelendiğinde hükümlünün 5941 Sayılı Çek Kanunu gereğince bu çek bedelini ticari faizi ile birlikte 1/3 ünü 15.01.2011 tarihine kadar bakiyesini de 15.01.2012 tarihine kadar ödemeyi taahhüt ettiğini belirtmiştir.

Taahhütnamenin faizide de kapsaması, bu faiz miktarının da çek bedeline eklenerek toplam bedel üzerinden ilk yılı için çekin faizi ile birlikte toplam bedelinin 1/3 ünü ikinci yıl içinde kalan miktarını ödemeyi taahhüt etmesi, bu rakamların herkesce denetlenebilir şekilde açıklanması ve taksit sayısının 1 yıla yayılarak tek tek belirlenmesi gerekmektedir. 

Hükümlünün ise herkesce anlaşılabilir şekilde bir taahhütte bulunmadığı, ayrıca ödemenin 1/3 ünü yaklaşık 1 yıl sonra 15.01.2011 tarihine kadar yapacağını, ikinci ödemeyi de yine bundan 1 yıl sonra 16.01.2012 tarihine kadar yapacağını belirterek kanunun anladığı manada samimi bir taahhütte bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yine Türk Medeni Kanununun 2.maddesi “herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.

Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz “hükmünü getirmiştir.

Açıklanan nedenle: Hükümlünün mahkememize faks yolu ile gönderdiği taahhütname 5941 Sayılı Yasada belirtilen şartları taşımadığından infazın durdurulması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Mahkememizin 2005/284 Esas 2005/665 Karar sayılı dosyasının hükümlünün karar düzeltme talebi üzerine C.Savcısının olumsuz görüşü ile 07.10.2009 tarihinde…………………

Hüküm kısmında son cümle faksda çıkmamış. Önemli de değil…

                T.C

                 ŞİŞLİ

8.ASLİYE CEZA MAHKEMESİ

DOSYA NO                                    : 2009/1175

KARAR NO                                    : 2009/1546

C.SAVCILIĞI ESAS NO                 : 2009/18804

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

HAKİM                                         : HACER BAYRAKTAR 21998

C.SAVCISI                                      : AHMET BEYTAR 39612

KÂTİP                                              : LEVENT DELİBAŞ 103350

DAVACI                                        : K.H.

MÜŞTEKİ                                    : MATESA TEKS SAN VE TİC AŞ Adana Yolu Üzeri  K.MARAŞ.

VEKİLİ                                         :

SANIK                                       

SUÇ                                              : Karşılıksız Çek Keşide Etme

SUÇ TARİHİ/SAATİ                     : 31/12/2008

SUÇ YERİ                                     : İSTANBUL/ŞİŞLİ

KARAR TARİHİ                           : 25/12/2009

                    Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.08.2009 tarihli iddianamesiyle mahkememizde açılan kamu davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

                    GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık hakkında müştekinin şikâyeti üzerine karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılanıp cezalandırılması istemiyle mahkememizde kamu davası açılmış ve yargılama sırasında müşteki davaya müdahil olarak katılmış ise de,

                     Yargılama sırasında yürürlüğe giren 5941 sayılı yasanın 5/2 maddesinde çek hesabı sahibi tüzel kişinin kendisi adına çek düzenlemek üzere bir başkasını temsilci veya vekil olarak tayin edilemeyeceği hükmü karşısında temsilcisi veya vekili olarak çek düzenlenmesi halinde bu çekten dolayı hukuki ve cezai sorumluluğun çek hesabı sahibine ait olduğunun hükme bağlandığı,

                     Şikâyet konu çekin ise tüzel kişilik adına sanık ………….tarafından müdür sıfatıyla keşide edilmiş bulunduğu, 5237 sayılı TCK. nın 7/2 maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede 5941 sayılı yasanın sanık lehine olduğu, dolayısıyla sanığın eylemin faili olmadığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmış olmakla,

                   ……………………..ÜN CMK.223/2-b maddesi uyarınca BERAATİNE,

                    Hesap sahibi şirket hakkında gereğinin takdir ve ifası için Şişli C.Başsavcılığı’na SUÇ DUYURUSUNDA BULUNULMASINA,

                   Dair, kararın tefhim ve tebliğinden itibaren 7 gün içinde mahkememize yapılacak sözlü yada yazılı müracaatla temyiz yolu açık olmak üzere,sanığın ve müdahil vekilinin yokluklarında,iddia makamının huzuru ile talebe uygun verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/12/2009